世界一流大學排行：別總打著國字號大旗唬人
中國日報網(wǎng)環(huán)球在線消息：自從1987年中國管理科學研究院科學所發(fā)布以在國際權威刊物上的論文數(shù)為指標的“學術榜”之后，形形色色的大學排行榜紛至沓來，乃至“亂花漸欲迷人眼”。上周，中國科學評價研究中心發(fā)布了“世界一流大學競爭力排行榜”，北京大學排在第192位，清華大學排在196位。與去年相比，兩所學校的排名分別上升了61位和68位。在全球高校500強中，我國18所大學上榜，比去年增加10所。（《中國青年報》4月9日）
研究所評估大學競爭力 我國無一所入世界百強
幾乎就在“世界一流大學競爭力排行榜”出爐的同時，劍橋大學首位女性校長艾莉森·理查德教授在造訪廣東時說，“雖然看到劍橋大學在大多數(shù)排名表中位次都不錯時，我還是忍不住高興，但事實上，大學之所以卓而不凡，不僅因為這些大學具備了在世界范圍內(nèi)使它們成名的一致性，還因為它們各有各的獨特性。這些獨特性使我們很難根據(jù)一個泛泛的標準對它們進行排名，甚至這種排名本身很有可能毫無意義。”同樣是針對大學排行榜，香港科技大學榮譽校長吳家瑋顯然更幽默一些：“大學排名就好比是把眼鏡與蘋果相比”。
眼鏡如何與蘋果相比？這確實是個問題。據(jù)了解，此次評價的相關數(shù)據(jù)來源于美國《基本科學指標》（ESI）數(shù)據(jù)庫1996年1月1日~2006年8月31日時段的數(shù)據(jù)，以及美國湯姆森科技信息集團的《德溫特創(chuàng)新專利引文索引數(shù)據(jù)庫》（DII）2001~2005年間的數(shù)據(jù)。在評價指標體系上，課題組構建了由科研生產(chǎn)力，科研影響力，科研創(chuàng)新力，科研發(fā)展力組成的一級評價指標。其中科研生產(chǎn)力用近11年來發(fā)表論文數(shù)（ESI收錄論文數(shù)）來衡量，科研影響力用近11年發(fā)表論文總被引次數(shù)、高被引論文數(shù)和進入排行的學科數(shù)來衡量，科研創(chuàng)新力用熱門論文和專利來衡量，科研發(fā)展力用高被引論文占有率來衡量?？吹贸鰜?，論文數(shù)量正是“眼鏡”與“蘋果”相比的共同前提。
資料顯示，全國已有近20家以不同的指標體系，對大學進行評價與排名的大學排行榜約100個，其中以論文數(shù)排名的有6家約40個。大學排行榜日漸泛濫，雖然很多大學對榜單本身不置可否，但其中的“數(shù)字依據(jù)”卻是互相比較的大致標準。畢竟，大學綜合實力的提高絕非朝夕之功，比較而言，提高論文數(shù)量則要容易得多。
近年來，隨著“指標化”學術評價體系的引進和推廣，科研論文日漸成為衡量大學實力的重要依據(jù)，論文數(shù)量也因此而層層分解到老師、研究生頭上，成為一項重要的考核指標，甚至是成為評定職稱以及能否畢業(yè)的主要依據(jù)。論文本是科研工作的一個組成部分，而量化其中數(shù)量不可避免會使其成為一種額外的壓力。當論文數(shù)量成為社會衡量大學以及大學考評教師的重要依據(jù)的時候，大學內(nèi)部急功近利和浮躁之風的愈演愈烈可以預見。
結果恰如此次評價所展現(xiàn)的那樣，雖然科研論文總數(shù)急劇增加，但真正高質(zhì)量、有影響的卻鳳毛麟角。我想，這恐怕既是理查德提出“排名本身毫無意義”的依據(jù)，也是吳家瑋不愿意拿“眼鏡”與“蘋果”相比的原因所在。
針對大學排行榜，教育部有關人士曾明確表示：“第一，我們不搞任何排行榜；第二，我們不贊成任何對大學進行排名的活動；第三，我們尤其不贊成不實事求是的、沒有科學基礎的大學排行榜。”既然如此，屢屢熱衷于拿“眼鏡”與“蘋果”相比的究竟是何人？
“中國科學評價研究中心”這頂大帽子聽起來頗具權威性，然而仔細深究起來卻不免令人啞然失笑。該機構的全稱是“武漢大學中國科學評價研究中心”，其網(wǎng)頁上的簡介說，它是一個文理交叉的跨學科的學術機構，主要由信息管理學院、學校圖書館、計算機中心與圖書情報研究所等單位聯(lián)合組建，掛靠在信息管理學院。這樣一個掛靠在大學名下的機構，竟然連年冠以國字號名頭發(fā)布榜單，豈非咄咄怪事？無獨有偶，很多發(fā)布榜單的機構都動輒打起國字號大旗以標榜自身的權威。當學生們一心想要憑借榜單從中權衡“眼鏡”與“蘋果”取舍之時，他們甚至根本弄不清比較“眼鏡”與“蘋果”的，到底都是些什么人。
大學排行榜的泛濫有目共睹。既然是以科學的名義作出評價，就請尊重科學研究最起碼的實事求是精神，不僅應當保證引用數(shù)據(jù)的客觀真實，而且應當標明自己的真實身份。這大抵相當于“一家之言，文責自負”之類的表態(tài)，不要遮遮掩掩動不動就打著國字號大旗嚇唬人。（中國青年報 趙志疆）