也就是說，可以注重對法律制度、市場規(guī)則等“有形”制度的學(xué)習(xí)、引進(jìn)及移植，但是卻無法建立起支撐這些“有形”制度的文化、道德、企業(yè)價(jià)值觀等“無形”制度。從而使得國內(nèi)金融市場或金融業(yè)無法形成行業(yè)的基本的價(jià)值觀念與誠信法則（誠信法則是金融市場的基礎(chǔ)之基礎(chǔ)）。整個(gè)金融市場及從業(yè)人員把移植過來的制度中的企業(yè)利潤最大化及個(gè)人利益最大化運(yùn)用得如火純青，而卻把金融市場的誠信法則與社會責(zé)任卻拋到九霄云外。
比如，為了遏制國內(nèi)固定資產(chǎn)投資快速的增長及房價(jià)快速飚升，央行最近調(diào)高了商業(yè)銀行的一年期存貸款利息。同時(shí)，為了幫助國內(nèi)居民自住購買，央行決定將商業(yè)性個(gè)人住房貸款的利率下限由貸款基準(zhǔn)利率的0．9倍擴(kuò)大到0．85倍，商業(yè)銀行可按照國家相關(guān)政策，根據(jù)貸款風(fēng)險(xiǎn)，在該下限范圍內(nèi)自主確定商業(yè)性個(gè)人住房貸款的利率。但是從最近的情況來看，央行這種意圖完全為各家商業(yè)銀行出臺的規(guī)定所打破。
從各商業(yè)銀行應(yīng)對央行規(guī)定來看，個(gè)人購買第三套以下（包括三套）住房可以享受可享受八五折優(yōu)惠利率；同時(shí)，也有商業(yè)銀行規(guī)定，個(gè)人房貸優(yōu)惠從九折擴(kuò)大到八五折，其貸款只要是5年以下（包括5年）就可以八五折優(yōu)惠利率。鑒于此，有人計(jì)算過，對于期限在3年以內(nèi)、可享受八五折優(yōu)惠利率的個(gè)人房貸客戶來說，這次的利率調(diào)整，實(shí)際貸款利率不僅沒有上升反而下降了。
也就是說，各家商業(yè)銀行就個(gè)人住房信貸所推出的規(guī)定，表面上是為了鼓勵個(gè)人住房消費(fèi)（其實(shí)按照國家統(tǒng)計(jì)局的是投資），是幫助住房困難的居民通過優(yōu)惠利率政策來解決住房的問題，實(shí)際上是這些商業(yè)銀行為了其利潤最大化讓央行政策意圖適得其反。
一是會弱化或抵消央行這次加息的信貸緊縮政策。大家都知道，這一輪的經(jīng)濟(jì)過熱與投資過熱，根源就在于國內(nèi)房地產(chǎn)市場價(jià)格快速上漲，而房地產(chǎn)市場價(jià)格快速上漲最為重要的原因又在于國內(nèi)外投資者利用銀行的金融杠桿炒作房地產(chǎn)。如果國內(nèi)各家商業(yè)銀行以誘導(dǎo)的方式即優(yōu)惠利率政策讓投資者低成本地進(jìn)入國內(nèi)房地產(chǎn)市場，國內(nèi)的房地產(chǎn)市場投資豈能不出現(xiàn)新的一輪快速上漲并由此帶其他部門投資過熱？
二是商業(yè)銀行利用央行對個(gè)人住房消費(fèi)理解的模糊性，居然來一個(gè)購買三套住房可以采取利息優(yōu)惠之政策。作為以國家信用為擔(dān)保的國內(nèi)銀行來說，它們在鼓勵什么限制什么不是一目了然嗎？就目前中國的情況來說，由于房價(jià)過高，70%以上的民眾連購買一套住房都面臨著重重困難。但國內(nèi)的商業(yè)銀行，一方面要借助于國家的信用擔(dān)保、享用政府種種優(yōu)惠政策，要政府采取嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入方式把競爭者排斥在外，從而能夠輕易獲得取利潤；另一方面又完全放棄應(yīng)該承擔(dān)的為社會提供一定的公共品及服務(wù)之職能。因?yàn)椋诜績r(jià)很高的情況下，能夠進(jìn)入這個(gè)市場的個(gè)人購買房者多以是那些購買一套以上的人，他們購房除了自住之外，更多的是進(jìn)行投資。如果我們的房地產(chǎn)市場是一個(gè)鼓勵投資的市場，那么這個(gè)房地產(chǎn)市場也就是一個(gè)把國內(nèi)絕大多數(shù)居民排斥在外的市場。在這種情況下，國內(nèi)商業(yè)銀行也就喪失其基本的社會基本責(zé)任。
再就是，這種“有形”制度的學(xué)習(xí)與引進(jìn)僅為少數(shù)所謂的精英階層所主導(dǎo)、壟斷時(shí)，那么中國的金融改革或國有銀行改革就可能成為少數(shù)利益集團(tuán)謀利的工具。這種情況下，往往首先拷問的不是改革后有哪些責(zé)任，這些責(zé)任誰來承擔(dān)，以及如何來承擔(dān)，而是關(guān)注如何來分享已有的權(quán)力，如何來擠占或侵占他人之權(quán)利（這里侵占也可以通過制度化的方式以合法形式進(jìn)行），如何來擠占或侵占公共權(quán)利空間。比如我們的銀行業(yè)管理層，可以在工資水平上與發(fā)達(dá)市場體系看齊，但是責(zé)任上卻與自己無關(guān)。許多國有銀行連連出事，爆出大案要案，卻沒有看到任何一個(gè)國有銀行的主事者出來承擔(dān)責(zé)任。
一般來說，權(quán)利是對某種利益的正當(dāng)要求或正當(dāng)資格，權(quán)力則就是對這種正當(dāng)要求的行使。既然權(quán)利是一種資格，那么任何權(quán)利就都應(yīng)該在一定的條件或關(guān)系中。也就是說，任何權(quán)利首先要表達(dá)的不是權(quán)利的正當(dāng)要求而是在條件下或在關(guān)系中對權(quán)利的限制或所承擔(dān)之責(zé)任。責(zé)任先于權(quán)利。
正是從上述幾個(gè)方面分析，國內(nèi)金融業(yè)改革在深層次方面的觸及仍不多，國內(nèi)金融市場要發(fā)生根本性的改變是不大可能的。由此也自然會把不少金融改革中所碰到困難與問題積聚下來，從而對未來國內(nèi)金融市場的發(fā)展形成種種障礙。金融高層的管理者想到這些了嗎？
（編輯：王晶）
